Meinungsfreiheit, oder: Wie der Meinungskorridor immer enger wird

Ich habe kürzlich etwas nicht ausgesprochen – nicht, weil ich unsicher war, sondern weil ich Angst hatte, falsch verstanden oder vorschnell in eine bestimmte Ecke gestellt zu werden. Das hat mich nachdenklich gemacht. Denn genau das betrifft ein zentrales Prinzip unserer Demokratie: die Meinungsfreiheit.

Gefühlte Meinungsfreiheit auf niedrigem Niveau

Immer mehr Menschen in Deutschland fühlen sich in ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt. Laut einer langjährigen Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach glauben aktuell nur noch rund 40 Prozent der Bevölkerung, dass sie ihre politische Meinung offen sagen dürfen. Das ist der niedrigste Wert seit den 1950er-Jahren.

Einteilung in Links vs. Rechts – Gut vs. Böse – Freund vs. Feind

Doch wie kommt es zu diesem Gefühl der Einschränkung? Was macht es heute so schwer, sich frei zu äußern? Meine These ist: Das liegt daran, wie gesellschaftliche Debatten heute geführt werden.

Unsere Diskurse sind zunehmend binär und emotional geprägt: Links gegen Rechts, Gut gegen Böse, Freund gegen Feind. Kritik wird dabei immer seltener als wichtiger Beitrag zur Debatte verstanden, sondern als Angriff auf die vermeintlich „richtige Haltung“.

Das heißt: Wer Kritik äußert oder Argumentationen infrage stellt, wird oft vorschnell in ein politisches Lager gesteckt – sei es als „rechts“, „XXX-Leugner“ oder „Na***i“ oder auf der anderen Seite als „linksgrün-versifft“, „woke“ oder „Gutmensch“. In beiden Fällen wird die Kritik häufig gar nicht mehr inhaltlich geprüft, sondern durch Etikettierungen diskreditiert. Dabei handelt es sich um ein sogenanntes ad hominem-Argument – eine rhetorische Strategie, bei der nicht die Aussage selbst, sondern die Person dahinter angegriffen wird.

So entsteht das Gefühl, dass bestimmte Meinungen weniger wert sind, weil sie mit einem bestimmten politischen Lager assoziiert werden. Dies erzeugt ein Klima, in dem nicht mehr das Argument, sondern die vermutete politische Ecke zählt.

Dabei ist die Wirkung dieser Etiketten keineswegs gleich: Wer als „Gutmensch“ belächelt wird, muss in der Regel keine sozialen Konsequenzen fürchten. Wer jedoch als „rechts“ oder gar als „rechtsextrem“ bzw. „Na***i“ bezeichnet wird, muss mit massiven Folgen rechnen. Diese reichen von sozialer Ausgrenzung über berufliche Nachteile bis hin zu öffentlicher Ächtung.

Hinzu kommt das Problem, dass viele nicht mehr zwischen „rechts“ im Sinne einer konservativen Haltung, die im Rahmen der freiheitlich-demokratischen Grundordnung liegt, und „rechtsextrem“, das tatsächlich verfassungsfeindlich ist, unterscheiden. Diese Unschärfe hat eine verheerende Wirkung auf die Debattenkultur. So kann ein Etikett, unabhängig vom tatsächlichen Inhalt der Aussage, dazu führen, dass Menschen dauerhaft als legitime Gesprächspartner aus dem Diskurs ausgeschlossen werden.

Beispiele aus aktuellen Debatten

Während der Corona-Pandemie wurden Menschen, die staatliche Maßnahmen kritisch sahen, oft pauschal als „Corona-Leugner“ abgestempelt. Diese Etikettierung erschwerte den Dialog und belastete den gesellschaftlichen Zusammenhalt. Gleichzeitig wurden Befürworter strengerer Maßnahmen als „Schlafschafe“, „Mitläufer“ oder „Regierungsgläubige“ verspottet. Auch das erschwerte einen echten Austausch.

In der Migrationsdebatte werden differenzierte Standpunkte teils reflexartig mit Rassismusvorwürfen belegt. Andererseits werden Menschen, die sich für eine humane Flüchtlingspolitik oder Antidiskriminierung einsetzen, nicht selten als „naiv“, „linksgrün-versifft“ oder „realitätsfern“ diffamiert.

Ein weiteres Phänomen ist die sogenannte Kontaktschuld: Dabei entscheidet nicht nur der Inhalt einer Meinung, sondern auch die Frage, mit wem jemand in Verbindung steht, darüber, ob er oder sie als legitimer Gesprächspartner gilt. So werden Menschen allein durch die Nähe zu „problematischen” Stimmen diskreditiert – unabhängig von ihrer tatsächlichen Argumentation.

Die Folge: Eine beschädigte Debattenkultur und eine schweigende Mitte

Unsere Debattenkultur ist angeschlagen. Argumente werden entweder moralisch überhöht oder ideologisch abgewehrt. Wer sachlich bleiben will, hat es schwer, gehört zu werden. Genau daraus entsteht ein weiteres zentrales Problem: die schweigende Mitte.

Viele Menschen fühlen sich weder links noch rechts, sondern irgendwo dazwischen. Doch genau diese differenzierten Stimmen ziehen sich zunehmend zurück, da sie befürchten, von beiden Seiten vereinnahmt oder diffamiert zu werden. Wer will sich schon freiwillig einem Shitstorm aussetzen?

Besonders groß ist die Angst, ins „rechte Eck“ gestellt zu werden, da dieser Vorwurf nicht nur Diskussionen beendet, sondern auch den eigenen Ruf zerstören kann. Wer diesen Stempel einmal bekommen hat, wird ihn in der öffentlichen Wahrnehmung kaum wieder los.

Dabei braucht gerade eine funktionierende Demokratie diese Mitte. Menschen, die abwägen, kritisch hinterfragen und auch mal sagen: „Einerseits – andererseits“. Sie sind das Korrektiv gegen Extreme, doch sie werden leise, weil sie sich im öffentlichen Raum nicht mehr sicher fühlen.

Was bedeutet das für unsere Demokratie und unsere Meinungsfreiheit?

Unsere politischen Lager entwickeln sich zu emotionalen Festungen. Statt Diskurs erleben wir Lagerdenken, statt Differenzierung Polarisierung. Wer nicht auf der vermeintlich „richtigen“ Seite steht, gilt automatisch als Feind. Doch Demokratie braucht Reibung. Und sie braucht Vertrauen darin, dass man auch widersprechen darf, ohne diffamiert oder gar sozial ausgegrenzt zu werden. Wenn Menschen sich in Debatten nicht mehr gehört oder respektiert fühlen, ziehen sie sich zurück oder radikalisieren sich.

Gleichzeitig wird es immer wichtiger, zwischen legitimer, pluraler Meinung und wirklichem Extremismus zu unterscheiden. Kritik an der Migrationspolitik ist nicht gleich Rassismus. Fragen zur Genderpolitik sind nicht automatisch Antifeminismus. Und wer die Corona-Politik infrage stellt, leugnet nicht automatisch die Wissenschaft.

Was können wir tun, um den Meinungskorridor und die Meinungsfreiheit wieder zu stärken?

Wir sollten unsere Ambiguitätstoleranz fördern. Damit ist die Fähigkeit gemeint, Mehrdeutigkeiten, Grauzonen und unterschiedliche Sichtweisen auszuhalten.

Debatten sollten wieder sachlicher geführt werden, mit einem Fokus auf Argumenten statt auf persönlichen Angriffen.

Es braucht mehr Mut und Offenheit, auch unbequeme Meinungen anzuhören und sie differenziert zu prüfen, statt sie vorschnell auszuschließen oder zu stigmatisieren.

Und wir sollten das Links-Rechts-Schema kritisch hinterfragen, denn Meinungen sind vielfältiger und komplexer, als es einfache Kategorien abbilden können. Ein Beispiel: Wer sich für den Erhalt des Bargelds einsetzt, wird oft als konservativ oder rechts bezeichnet. Doch diese Position ist nicht nur legitim, sondern im Kern sogar inklusiv, denn Bargeld ermöglicht Teilhabe für alle – für Menschen ohne Bankkonto, für ältere Menschen oder Kinder, die nicht mit digitalen Bezahlsystemen umgehen können oder dürfen. Wer sich für den Erhalt von Bargeld einsetzt, steht damit nicht gegen Fortschritt, sondern gegen digitale Ausgrenzung und für soziale Inklusion.

Fazit: Meinungsfreiheit braucht Raum für offene Debatten

Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass jede Meinung unwidersprochen bleiben muss, aber dass jede Meinung einen Platz im öffentlichen Diskurs haben sollte. Ohne Angst, ohne Etiketten, ohne Ausgrenzung.

Quellen

• spiegel.de: Viele Jungwähler sehen AfD laut Forscher nicht als rechtsextrem
• youtube.com: Bist du links? Oder rechts? | Politische Einstellungen erklärt
• bpb.de: Der Beutelsbacher Konsens
• deutschlandfunk.de: Einteilung in links und rechts ist noch aktuell
• focus.de: Nach Böhmermann-Attacke explodiert rechter Kanal, das sagt sehr viel über uns aus
• zeit.de: Nur 40 Prozent der Deutschen glauben, Meinung frei äußern zu können
• politik-kommunikation.de: Die schweigende Mitte

---

Deine Meinung zählt!

Was denkst du dazu? Schreib mir deine Gedanken gern in die Kommentare!